發(fā)布時(shí)間:2016-8-15 11:14:51 來源:中國青年報(bào) 編輯:中國家裝家居網(wǎng)
房屋租賃期間,違章倉庫飄入柳絮發(fā)生火災(zāi),損失高達(dá)百萬元,物損費(fèi)承擔(dān)比例如何分配?剩余的租金要不要退還?因與出租人某家具市場(chǎng)管理公司交涉未果,承租人某商貿(mào)公司訴諸法院。近日,上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決,認(rèn)為家具市場(chǎng)管理公司對(duì)火災(zāi)的形成應(yīng)承擔(dān)比承租人更大的責(zé)任,改判提高了前者對(duì)物貨損失承擔(dān)責(zé)任的比例,并判令家具市場(chǎng)管理公司退還部分倉庫實(shí)際使用費(fèi)。
2013年11月,某商貿(mào)公司與某家具市場(chǎng)管理公司簽訂了《倉庫用房租賃合同》,合同約定了倉庫使用面積、租賃期限、租金、租賃用途等事項(xiàng),并約定租賃期間某家具市場(chǎng)管理公司應(yīng)負(fù)責(zé)倉庫用房的防火安全、綜合治理及安全保衛(wèi)工作。2014年4月,案外人引燃的柳絮飄入倉庫,釀成一場(chǎng)大火,火災(zāi)使這處倉庫內(nèi)物貨損失高達(dá)百萬元。引起大火的案外人已于2014年12月因失火罪被刑事處罰,但承租人某商貿(mào)公司的經(jīng)濟(jì)損失卻未能及時(shí)得到賠償。某商貿(mào)公司以出租人某家具市場(chǎng)管理公司為被告向法院提起了訴訟,要求判令家具市場(chǎng)管理公司對(duì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任并退還提前收取的部分“租金”。
一審法院審理后認(rèn)為,某商貿(mào)公司、某家具市場(chǎng)管理公司就涉案?jìng)}庫簽訂的《倉庫用房租賃合同》,因涉案?jìng)}庫無房地產(chǎn)權(quán)證,建造也未經(jīng)行政部門規(guī)劃許可,違反法律規(guī)定而屬無效合同。綜合考慮雙方在租賃合同履行過程中的過錯(cuò)責(zé)任、損害后果等,一審酌定某家具市場(chǎng)管理公司對(duì)某商貿(mào)公司的物損承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,對(duì)于某商貿(mào)公司主張的某家具市場(chǎng)管理公司退還剩余幾個(gè)月的租金的請(qǐng)求未予支持。一審判決后,某商貿(mào)公司不服提起上訴。
上海一中院審理后認(rèn)為,火災(zāi)發(fā)生主要由犯罪行為和安防義務(wù)缺失兩個(gè)獨(dú)立的原因耦合形成,柳絮余燼在正常情況下不可能形成火災(zāi),被上訴人某家具市場(chǎng)管理公司疏于履行基本安防義務(wù)構(gòu)成了火災(zāi)物損的直接原因,如果該倉庫并非(開口式)簡(jiǎn)易棚頂,如果具備基本煙火噴淋設(shè)施,柳絮余燼飄進(jìn)庫墻失火不可能發(fā)生。相較于某商貿(mào)公司對(duì)標(biāo)的倉庫是否為合法建筑的審查義務(wù),某家具市場(chǎng)管理公司應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。因此認(rèn)為原審確定某家具市場(chǎng)管理公司承擔(dān)20%火災(zāi)損傷賠償責(zé)任比例偏低,調(diào)整到40%相對(duì)合理。
同時(shí),雖然本案的租賃合同無效,但是某商貿(mào)公司依法應(yīng)比照約定租金標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)倉庫的實(shí)際使用費(fèi)。火災(zāi)后倉庫內(nèi)物貨俱焚,且標(biāo)的房屋已被拆除,某商貿(mào)公司作為實(shí)際使用人客觀上已經(jīng)不能承租該標(biāo)的房屋,火災(zāi)后的房屋使用費(fèi)也就沒有了適用事實(shí)及法律基礎(chǔ),某家具市場(chǎng)管理公司已收取的實(shí)際使用費(fèi)就火災(zāi)發(fā)生后部分應(yīng)當(dāng)予以退還。據(jù)此判決出租人某家具市場(chǎng)管理公司對(duì)火災(zāi)造成的物損承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,并將已收取的部分倉庫實(shí)際使用費(fèi)予以退還。